<금융패트롤> 대우차판매 회생 채권단이 책임져야

(아주경제 이재호 기자) “모 아니면 도.”

최근 대우자동차판매에 대한 워크아웃을 진행 중인 채권단의 인식이 바로 그렇다.

대우차판매는 주총을 통해 결의한 기업분할 방안이 좌초될 위기에 처하면서 생사가 불투명한 상황이다.

개인투자자 및 기관투자가로 구성된 사채권자는 최근 어렵사리 법적 요건을 갖춰 기업분할 방안을 부결시켰다.

사채권자는 대우차판매가 채권단의 이익 극대화에만 초점을 맞춰 채무상환 계획을 세웠다고 반발하고 있다.

사채권자의 주장에 일방적으로 동의하지 않더라도 채권단과 워크아웃 협약의 영향을 받지 않는 사채권자에게 동일한 채무상환 기준을 적용하겠다는 것은 문제가 있다.

채권단은 대우차판매 자산의 80% 이상을 담보로 잡고 있지만 사채권자는 회사가 망할 경우 투자금을 고스란히 날려야 하기 때문이다.

대우차판매는 다른 방법이 없다고 하소연을 한다. 채무를 변제할 자금도 없고 추가로 제공할 담보도 없다는 것이다.

실제로 채권단은 그 동안 진행됐던 워크아웃과 달리 대우차판매에는 신규자금 지원을 전혀 하지 않았다.

그러나 지난해 대우차판매와 비슷한 시기에 워크아웃에 돌입한 금호산업의 경우 신규자금을 지원해 유동성 위기를 넘길 수 있도록 배려했고 기업어음(CP)에 투자한 일반 투자자들도 개별 협상을 통해 살뜰히 배려했다.

무슨 차이가 있을까. 대우차판매의 주채권은행인 산업은행은 워크아웃 기업이라도 해도 경영 상태가 양호한 곳과 그렇지 않은 곳이 있다고 강변한다.

금호산업은 살릴 가치가 있는 기업이었고 대우차판매는 부실이 워낙 심해 굳이 공들여 살릴 필요가 없다는 의미다.

워크아웃에 돌입한 지 1년도 지나지 않아 법정관리 가능성이 거론될 기업이었다면 애초에 워크아웃을 결의하지 말았어야 했다. 산업은행의 논리대로라면 그렇다.

그러나 채권단은 기업이 존망의 기로에 서있는 지금도 모든 책임을 사채권자에게만 지우고 있다.

그 전에 사채권자를 상대로 얼마나 성의있게 설명을 하고 양해를 구했는지 자문해 볼 일이다.

대우차판매도 진정으로 자활 의지가 있는지 의구심이 들게 하고 있다.

대우차판매는 사채권자들을 위해 제공할 담보가 더 이상 없다고 주장한다. 그러나 대우차판매가 보유한 송도 부지의 장부가는 1조3700억원으로 채권단에 담보로 제공된 금액은 8000억원 가량이다.

5000억원 이상이 남아있지만 본격적인 개발이 시작된 후 프로젝트 파이낸싱(PF) 등을 진행하려면 추가 담보 설정은 어렵다고 한다.

기관투자가와 개인투자자를 대하는 태도에도 차이가 있다. 기업분할에 반대하는 기관투자가를 상대로는 직접 접촉을 시도하며 설득에 열을 올리고 있지만 개인투자자들은 여전히 냉대하고 있다.

법적으로 권리를 보장받을 수 있는 사채권자 입장에서는 채권단과 대우차판매의 대응이 황당할 뿐이다.

채권단은 사채권자들이 뜻을 꺾지 않으면 법정관리로 갈 수밖에 없다고 한다. 그럼에도 채권단이 손해를 볼 것이라고 예상하는 이는 많지 않다.

대우차판매가 회생에 실패하더라도 채권단은 '모 아니면 도'가 아니다. 적어도 '걸'이나 '윷' 정도는 될 것이다.

'걸'이나 '윷'을 쥔 쪽이 '도'를 가진 쪽에 양보를 바라는 건 과욕 아닐까.